Progetto edificio 1 piano in muratura portante Poroton – Problema baricentro delle rigidezze e verifiche maschi murari (PRO_SAP)

[S.T.B.]

Buonasera, sto modellando con PRO_SAP un edificio ad un piano ad uso magazzino in muratura portante Poroton e riscontro problemi nelle verifiche dei maschi murari per eccessiva pressoflessione su un lato. Dai risultati sembra che il baricentro delle rigidezze sia molto eccentricato, probabilmente a causa della concentrazione delle aperture tutte su uno stesso lato, con conseguenti effetti torsionali marcati. Vi chiedo se, secondo la vostra esperienza, sia plausibile che una struttura così semplice presenti un’eccentricità del centro di rigidezza così significativa oppure se potrebbe trattarsi di un errore di modellazione. Ho già provato ad aumentare lo spessore murario e anche a ridurlo sul lato più rigido ma senza miglioramenti apprezzabili. Sto valutando l’inserimento di muratura armata sul lato debole per riequilibrare le rigidezze, ma non sono sicuro di quale sia la modellazione più corretta in PRO_SAP né se sia la strategia più efficace rispetto ad altre soluzioni (setti aggiuntivi o diversa distribuzione delle rigidezze). Grazie anticipatamente per eventuali suggerimenti.

 

[ingegneretico]

La verifica si svolge sul maschio, non sull'elemento fem, così non è rispondente alle norme.

 

[S.T.B.]

Su PRO_SAP è possibile eseguire la verifica del maschio murario oppure va fatta separatamente? Grazie

 

[Francesco-]

Buonasera, sto modellando con PRO_SAP un edificio ad un piano ad uso magazzino in muratura portante Poroton e riscontro problemi nelle verifiche dei maschi murari per eccessiva pressoflessione su un lato. Dai risultati sembra che il baricentro delle rigidezze sia molto eccentricato, probabilmente a causa della concentrazione delle aperture tutte su uno stesso lato, con conseguenti effetti torsionali marcati. Vi chiedo se, secondo la vostra esperienza, sia plausibile che una struttura così semplice presenti un’eccentricità del centro di rigidezza così significativa oppure se potrebbe trattarsi di un errore di modellazione. Ho già provato ad aumentare lo spessore murario e anche a ridurlo sul lato più rigido ma senza miglioramenti apprezzabili. Sto valutando l’inserimento di muratura armata sul lato debole per riequilibrare le rigidezze, ma non sono sicuro di quale sia la modellazione più corretta in PRO_SAP né se sia la strategia più efficace rispetto ad altre soluzioni (setti aggiuntivi o diversa distribuzione delle rigidezze). Grazie anticipatamente per eventuali suggerimenti.

Sto avendo il tuo stesso identico problema. Anche il modello è molto simile al tuo. Effettivamente anche lo stesso elemento dello stesso maschio murario va in crisi (a taglio resistenza 0.0 mi da). Mi facevo anch’io le tue stesse domande.

 

[pasquale]

vedo che nella terza immagine non ci sono gli elementi dei davanzali delle due finestre né quelli delle fasce di piano, quindi forse la verifica è svolta considerando i pannelli murari a tutta altezza ?

 

[Francesco-]

Forse perchè quella mappa è relativa alla sola verifica a pressoflessione del maschio murario e quindi quelle parti sono fuori dalla verifica perchè considerate come fasce di piano etc. (fanno parte di un altro criterio di progetto e quindi PROSAP li inserisce in altre mappe di verifica)

 

[S.T.B.]

Forse perchè quella mappa è relativa alla sola verifica a pressoflessione del maschio murario e quindi quelle parti sono fuori dalla verifica perchè considerate come fasce di piano etc. (fanno parte di un altro criterio di progetto e quindi PROSAP li inserisce in altre mappe di verifica)

Si esattamente è questo il motivo. La terza immagine è relativa alla verifica che per le fascedi piano non viene svolta.